Plusieurs autorités régionales des médias en Allemagne utilisent, selon des informations concordantes de MDRdatées du 5 novembre 2026, l’intelligence artificielle pour examiner automatiquement les publications publiques sur les réseaux sociaux et les sites web. Le système cité, KIVI signale les propos haineux présumés, les symboles nazis interdits et les contenus concernés par la protection des mineurs. Selon les informations publiées, des agents des autorités prennent ensuite les décisions ; le logiciel ne prend aucune mesure définitive.
Les partisans du dispositif soulignent la quantité considérable de contenus accessibles au public. Le pré-examen automatisé doit permettre de repérer plus rapidement les publications pénalement répréhensibles et, si nécessaire, de les transmettre à police ou procureure Les autorités de régulation des médias font également valoir que de grandes plateformes comme spot YouTube et TikTok doivent coopérer sur le plan technique afin que les recherches puissent être menées dans le respect du droit et avec efficacité.
Des associations de journalistes et des élus de l’opposition, notamment en Saxecritiquent la démarche. Ils mettent en garde contre des analyses systématiques et généralisées sans motif préalable et y voient des risques pour le droit à l’autodétermination en matière d’information. Ils réclament des seuils d’intervention stricts, une finalité clairement définie, un contrôle indépendant et des procédures transparentes pour vérifier, documenter et supprimer les résultats. La surveillance de services de messagerie comme Telegramest également jugée avec scepticisme, car elle pourrait entraîner la constitution de vastes bases de données, dont la pertinence et la proportionnalité sont contestées.
Le cadre juridique n’est pas encore définitivement établi. Des propositions visant à définir précisément les pouvoirs en matière d’analyses automatisées sont examinées au niveau fédéral et dans les Länder. Une réforme du traité interétatique sur les médias est notamment à l’étude afin de préciser les compétences, les obligations de transparence ainsi que les délais de conservation et de suppression. Indépendamment de cela, les mesures relevant de la procédure pénale restent soumises aux conditions en vigueur ; aucune solution législative globale n’existe à ce jour.
Le débat oppose des nécessités pratiques à des questions relatives aux droits fondamentaux. Faits établis : l’examen porte sur des contenus accessibles au public, les résultats sont vérifiés manuellement et, selon les autorités des médias, il n’y a pas de surveillance étatique de masse directe. Positions attribuées : les critiques dénoncent un système qui porterait atteinte à la liberté d’expression sans soupçon concret. Prévisions : les débats parlementaires en cours détermineront si les futures règles parviendront à concilier la protection effective des personnes concernées et un contrôle strict des interventions.
La question reste ouverte de savoir dans quelle mesure détaillée les plateformes seront tenues de coopérer et de fournir des interfaces, et quel organisme de contrôle indépendant vérifiera régulièrement les procédures. En revanche, un point est clair : sans critères de recherche transparents, transmissions documentées et délais courts de conservation et de suppression, une pratique durable et juridiquement solide pourra difficilement se maintenir.
Rédactrice : Mira Cadena (Article avec le soutien de l'IA).